今年3月
，
两男子往海底捞上海外滩店火锅里小便事件曾引发广泛关注
，
事后两名男子被警方行政拘留10日
，
海底捞也向肇事者及其监护人提起民事诉讼索赔
。
近日
，
据媒体报道
，
上海市黄浦区人民法院对两名未成年人以及其监护人向海底捞方面经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元
，
共计220万元
。


9月13日
，
潇湘晨报记者联系上海底捞上海外滩店的工作人员
。
工作人员证实目前法院已对该案作出判决
，
但尚不掌握是否会提起上诉的相关信息
。


记者同时注意到
，
事发后海底捞方面针对此事可能涉及的4109单作出了“退一赔十”的处理
，
涉及金额达到了2000万左右
，
在此次诉讼中海底捞方面也要求肇事者承担这一赔偿数额
，
但未获得法院支持
。
上海市黄浦区法院方面解释称
，
十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系
，
属企业自主作出的商业决策
，
法院难予支持
。


律师表示
，
主要考虑了侵权行为对海底捞造成的合理实际经济损失
，
如餐具损耗费、清洗消毒费、经营损失等
，
以及为维护自身权益所支出的合理费用
，
如维权开支等
。


两未成年人在海底捞火锅小便后拍视频传播
，
海底捞索赔2000多万元

2025年3月
，
一则男子在海底捞门店内往火锅内撒尿的视频引发关注
。
视频显示
，
一名穿着黑裤的男子
，
疑似在某海底捞门店的包间内
，
站在圆桌上往桌中央的四宫格火锅内排尿
。


男子向火锅内撒尿
。
视频截图

最后这家门店被确认为海底捞上海外滩店
。
2025年3月8日
，
上海市公安局黄浦分局通报
，
警方已依法对唐某、吴某作出行政拘留处罚
。
3月12日
，
海底捞发布声明称
，
针对2月24日00:00至3月8日24:00期间在海底捞上海外滩店堂食消费的4109单顾客
，
将全额退还当日餐费
，
并额外提供订单付款10倍金额的现金补偿
。
此外
，
对于涉案的两名男子
，
海底捞已在3月10日向上海黄浦区法院提起民事诉讼申请
。


根据测算
，
海底捞采取“退一赔十”措施支付给消费者的款项达到了2000多万元
。


海底捞对消费者“退一赔十”
。
海底捞官方微博截图

潇湘晨报记者查阅法院公告
，
该案于2025年7月17日开庭审理
，
原告为四川新派餐饮管理有限公司和上海捞派餐饮管理有限公司
，
被告包括唐某、吴某一共6人
，
相关案由为名誉权纠纷
。


两原告诉请要求唐某、吴某及其各自父母公开赔礼道歉
，
赔偿上海捞派餐饮管理有限公司餐具损耗费、清洗消毒费共计15万元
，
赔偿四川新派餐饮管理有限公司、上海捞派餐饮管理有限公司经营损失、商誉损失共计2300万元及维权开支10万元
，
承担上海某餐饮公司支出的诉讼财产保全责任保险费0.93万元
。


据媒体报道
，
9月12日
，
上海市黄浦区法院对该案作出一审宣判
。


9月13日
，
潇湘晨报记者联系上海底捞上海外滩店的工作人员
。
工作人员证实目前法院已对该案作出判决
，
判令被告赔偿220万元和公开赔礼道歉
，
但尚不掌握是否会提起上诉的相关信息
。


法院判赔220万
，
给消费者的10倍赔偿款为何难获支持
？

据报道
，
针对此案
，
上海市黄浦区人民法院认为
，
唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为
，
在清楚知晓视频公开后可能产生的网络传播效应及负面社会影响的情况下
，
仍积极追求或放任相应视频公开传播
，
主观上均有过错
，
构成对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权
。
侵权行为造成涉事包间内餐具及就餐环境污染
，
给公众造成强烈的观感不适
，
涉事门店采取全店餐具换新、整店清洗消毒的处理方式
，
并未超过必要限度
，
合理费用支出属于财产侵权损失
。


法院认为
，
针对自事发起
，
至涉事门店完成餐具换新、清洗消毒期间的涉事门店堂食消费者
，
海底捞方面予以全额退款
，
既是对消费者的合理补偿
，
也是对自身受损商誉的补救
，
与侵权行为存在因果关系
，
属于合理损失范畴
。


为何海底捞方面补偿给消费者的“10倍赔偿”未能获得支持
，
法院方面也给出了解释
。


黄浦区法院认为
，
十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系
，
属企业自主作出的商业决策
，
法院难予支持
。
侵权行为的负面影响具有持续性
，
短期内仍会造成企业经营收入减少
，
此亦属合理损失范畴
。


法院认为
，
唐某、吴某虽系限制民事行为能力人
，
但综合案情
，
两人对自身行为的违法性和法律后果具备认知能力
，
知晓赔礼道歉的责任内容和法律意义
，
承担赔礼道歉责任并未超出其承受能力
，
反而能促使其充分反省
，
两人一起亦表示同意赔礼道歉
。
唐某、吴某各自父母对未成年人未尽到监护职责
，
导致两未成年人实施侵权行为
。
基于此
，
法院确定6被告承担赔礼道歉责任
。
经济损失赔偿方面
，
依法由监护人承担赔偿责任
。


上海市黄浦区人民法院依法判决唐某及其父母
，
吴某某及其父母在保护未成年人隐私的情况下
，
分别在指定报刊上向原告赔礼道歉；唐某父母、吴某某父母赔偿上海捞派餐饮管理有限公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元
，
赔偿两原告经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元
，
共计220万元（唐某、吴某某有个人财产的
，
从本人财产中支付赔偿费用
，
不足部分由唐某父母、吴某某父母赔偿）；驳回原告其余诉讼请求
。


知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为根据《民法典》规定
，
法人享有名誉权
，
任何人不得以侮辱或诽谤等方式侵害他人的名誉权
。
唐某、吴某向火锅内小便并拍摄视频公开
，
其行为构成对海底捞的侮辱
，
损害了海底捞的品牌形象
，
侵犯了海底捞的名誉权
。


根据《民法典》第一千一百八十八条规定
，
无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的
，
由监护人承担侵权责任
。
监护人尽到监护职责的
，
可以减轻其侵权责任
。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的
，
从本人财产中支付赔偿费用；不足部分
，
由监护人赔偿
。


唐某、吴某的侵权行为造成的餐具损耗、经营损失和商誉损失等实际后果
，
结合《民法典》关于侵权责任的相关规定
，
判决侵权者承担相应的赔偿责任
。
法院在判定赔偿金额时
，
主要考虑了侵权行为对海底捞造成的合理实际经济损失
，
如餐具损耗费、清洗消毒费、经营损失等
，
以及为维护自身权益所支出的合理费用
，
如维权开支等
。


潇湘晨报记者 曹伟

报料、维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端
，
搜索“报料”一键直达；或拨打热线0731-85571188
。
如需内容合作
，
请拨打政企服务专席19176699651
。


网友看法

1、网友悟道的猪：海底捞使用十倍赔偿挽回的“海底捞”这三个字的商誉，如果没有赔偿，商誉减损无法量化，所以2000W应该算在商誉赔偿里，根据英国品牌评估，“海底捞”这三个字价值几百亿，所以2000W真不多[哈欠][哈欠][哈欠]

2、网友清风：200万可能已经掏空家底了，2000万实在难执行，引以为戒！做人低调别给家人惹麻烦