“直升机撒钱”在中国到底行不行得通
？对于这个问题
，经济学家们已经吵起来了
，老胡此前也参合了一把
。

一方认为
，直接给中低收入者发钱可以把消费先拉起来；一方认为发钱弊大于利
，越艰巨的时候越不能去寻找“特效药”
。

三年疫情
，国内消费十分疲软
，中央已定调“把恢复和扩大消费摆在优先位置”
，如何恢复和扩大
？这是一个问题
。在国外
，已经有大量直接把钱发给居民手中的刺激救助政策
，以拉动消费
，这是否值得国内学习呢
？

1 经济学家为“发钱”政策争吵

在日前的一场财经峰会中
，在谈到如何提振消费时
，如是金融研究院院长、首席经济学家管清友建议
，直接给中低收入群体发钱
，而且以三到五年为期
，每个月都发
。要马上制定方案
，给出时间表
，把消费先拉起来
。

管清友表示
，可以直接给中低收入群体发钱
，学习美国、欧洲一些国家在应对疫情过程当中的一些成功经验
。有好多人说中国老百姓会把钱存起来不消费
，或者说我们底数不清
，中间会有腐败寻租等问题
。那是太低估我们政府的执政能力了
，现在大数据时代
，底数很清楚
。

管清友还指出
，直接发钱当然要制定方案
。从经济增长的动力来讲
，未来消费确实应该成为经济增长的主要动力
，再靠过去的投资模式
，确实不行
，当然投资也不能扔掉
。现在扩大内需
，启动消费其实是很困难的
。喊了这么多年
，为什么启动不起来
？是有原因的
。具体到2023年
，马上可以做的事就是发消费券、发钱
，制定方案
，给出时间表
，然后把消费先拉起来
。

管清友这个建议被广泛传播
，引起大量讨论
，声浪中有人表示“第一次觉得专家说的话这么中听”
。不过
，管清友这个建议反对的声音不少
。

早在2021年初
，面对国外给民众发钱的现象
，时任环球时报前总编辑的胡锡进就评论指出
，“国家如果给每一个人发钱
，就基本等于都是不发钱”
，明确发对向全民撒胡椒面的疫情期间刺激计划
。

不过胡锡进没有讨论的是
，只向低收入者人群发放的计划是否可行
？

近日
，中航基金副总经理兼首席投资官邓海清又表示
，发钱这个事很容易得到底层百姓欢呼
，也能获得商家双手赞同
，但无论从国外经验还是中国经济发展来看
，直接发钱都是弊大于利的
。美国和日本都证明了这并不是个好办法
，越艰巨的时候越不能去寻找“特效药”
。

相比于胡锡进
，这次是经济学家直接亮出反对态度了
。遗憾的是
，网上关于邓海清的观点只有只言片语
，为什么弊大于利
？为什么外国证明了这不是好办法
？希望作为博士后的邓海清能给出更多有说服力的论据
。

2 发钱拉动消费能否行得通
？

发钱还是不发钱
，争论还有很多
，实际上
，这是一个严肃的经济学问题
。

在经济学中
，长期经济发展理论认为决定经济增长的有经济制度、资本、劳动力、技术发展水平
。发钱似乎很难找到对应的因素
。

但是另一方面GDP（国内生产总值）是可以分解的
，拉动经济增长的“三驾马车”分别是投资、消费、出口
。出口主要指净出口
，是由于国内生产供给大于国内消费后被国外消费的部分
，将算入GDP中
。这样来看
，拉动一国经济的主要就是靠投资和消费（消费包括政府支出、居民消费和外国消费）
，消费对促进经济增长至关重要
。

通常而言
，发达国家消费对经济的贡献度很高
，美欧日最终消费占GDP的比重都超过了70％
，美国甚至超过了80％
。我国近十多年来消费对经济的贡献度也在一路增长
，2021最终消费在GDP的占比刚好达到54.45％
，相比发达国家还有20个点左右增长空间
，其中居民消费占比仅有38.48％
，潜力巨大
。

数据来源
：
国家统计局

从2022年前三季度经济数据来看
，社会消费品零售总额320305亿元
，同比增长0.7％
，同期GDP同比增长3.0％
，表明消费已经出了大问题
。2022年1-11月
，社会消费品零售总额399190亿元
，同比下降0.1％
，全年社会消费品零售总额很可能将继2020年后再度萎缩
。形势是严峻的
。

数据来源
：
国家统计局

2021年3月
，国民经济研究所副所长王小鲁表示
，对世界所有的经济大国来讲
，内需都会是经济增长的主要带动力量
，中国也不例外
。他指出
，1980年我国消费占GDP比重是65％
，但从2000年到2010年消费占比急剧下降到49％
，而投资占比从35％升到47％
。这使得我国经济内需不足而过度依赖外需
。因此
，当外需出现问题时
，经济增长就开始放缓
。

除了三年疫情影响外
，中国内需长期存在很多被抑制的因素
，例如近几十年快速增长的基尼系数
，2021年为0.466
，在世界排名靠前
，反映出收入差距过高
。富人可以海外买房买游艇
，低收入者却为温饱发愁
，这十分不利于拉动国内消费
。2020年5月28日
，国务院总理李克强在回答中外记者提问时讲到
，我们有6亿人每个月的收入也就1000元左右
。可见
，中国还有沉默的大多数
。

即使是中国的中产阶层
，在面对住房、教育、医疗、养老等方面也是疲于应付
，不敢放开手脚去消费
。所以中国通常被认为是一个高储蓄国家
，这既有勤俭节约的传统
，也跟现实带来的压力息息相关
。

储蓄能转化为投资
，自然也能带动经济增长
。问题是现在国内已经是投资有余、消费不足
，结构失衡
。在基建投资领域
，中国已经堪比发达国家了
，继续加码投资很可能带来大量的重复建设和债务
，而依靠外国消费的出口方面早已面临贸易战狙击
，如何拉动居民消费是促进经济增长的关键
。

实际上
，目前政策是大力支持消费的
。2022年12月
，中共中央、国务院引发了《扩大内需战略规划纲要（2022－2035年）》
，明确提出要发挥“消费的基础性作用和投资的关键作用”
，当月召开的中央经济工作会议也提出
，要“着力扩大国内需求
，把恢复和扩大消费摆在优先位置”
，扩大内需已经成为目前稳增长的首要任务
。

扩大内需的政策有很多
，包括财政政策和货币政策
，国内已经出台了很多措施
，例如发消费券、新一轮“家电、汽车下乡”
。

直接给老百姓发钱
，俗称“直升机撒钱”
，是美国经济学家弗里德曼于1969年提出的
，这是一种比“量化宽松”还要极端的货币政策
。弗里德曼曾这样描述
，“一架直升机飞过社区上空时撒下美元钞票
，这些钱被居民捡走
，他们将此视为意外之财并进行消费
，带来实际产出增加
，从而助推经济增长
。”

其实理论很简单
，就是通过消费刺激经济
，不然很可能重现“牛奶倒入河里”
。疫情发生以来
，世界上已经有许多国家出台了类似“直升机撒钱”的刺激救助政策
。例如
：


美国向每个低收入家庭发放了上万美金
，并给小企业提供贷款支持
，山姆大叔的慷慨支票
，让美国消费者基本上毫发无损地度过了这场疫情的早期爆发
，也是唯一一个居民消费倾向高于2019年的国家
。

德国推出一项用于救助小企业和自由职业者的民生政策
，方案包括
，小企业主（1至5人就业的公司）
，个体户如艺术家、职业摄影师、护理员等
，每月可得到9000欧元的补贴
，为期三个月；5人至10人的公司可获15000欧元的补贴
，为期三个月
。

英国对于没有保险覆盖的小型企业
，政府将向每家提供2.5万英镑的补助
。

还有澳大利亚、日本等国家也都开启了直升机撒钱模式
。

当然
，撒钱引发的最大担忧就是通胀
。目前
，大量网友支持发钱
，但也有网友指出
，“发钱
，然后通货膨胀
，一通操作
，然后穷人手上的钱更不值钱”
。

这个担忧也许不是个问题
。因为消费是分层的
，低收入者的消费主要是大众品
，不存在短缺
。只把钱发到他们手里
，他们不会受伤
。长期来看
，引发通胀的也很难是这个原因
。实在担忧通胀
，还可以通过财政政策
，削减其他方面支出
，加大转移支付来实现
。

例如
，广东省各级财政三年累计投入疫情防控资金1468亿元
，如今疫情防控已经大大优化
，后面就可以把节省下的财政资金用来多支持下低收入者
，以刺激消费
。

任何政策都有一个目的
，促进就业、抑制通胀、保持收支平衡等
，不一而足
。但是发展经济最大的目的就是改善民生
，发钱也许有各种意想不到的副作用
，但是确实能促进民生福祉
。

本文源自财通社

网友看法

1、网友年轻真好43896668
：
其实很简单
，一是提高企业退休人员和农民养老金
，增加部分用消费券代替
。二是提高农民种粮贴或耕地补贴标准
。三是一年不发新股
，让股市涨
，增加中产收入
。

2、网友金猴骑金牛
：
敌人支持的
，我们坚决反对![思考]

3、网友文化蓬蒿人
：
问题是还有钱发吗