来源
：
柳州晚报

近日
，成都铁路公安局针对一起案件的“互殴”认定引发网络关注
。

5月2日
，一女子发视频称
，当天乘坐C6276次列车
，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到对方家长掌掴
。

因为该女子进行了反击
，警方最终认定双方构成“互殴”
。《行政处罚决定书》显示“……发生争吵
，进而互相用手殴打对方”
，对她处以200元罚款的行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元罚款的行政处罚
。女子发文称
，目前她正提起行政复议
，坚持不和解
。

5月8日晚
，司法部官微中国普法就事件发声
：
“高铁掌掴事件”
，这些疑问待厘清
。

女子遭掌掴后还击

被认定构成互殴

5月2日
，一女子发布视频称
，当天她独自乘坐高铁
，在她后排坐了5个人
，其中两个大人三个小孩
。列车行进过程中
，孩子一直在玩游戏
，多次撞击她的座椅
。该女子称
，由于无法忍耐她回头制止
，引起孩子家长不满
，双方因此起了争执
。争执中
，孩子家长扇了该女子一巴掌
，她也进行了还击
。

5月3日
，孩子家长报警
。该女子认为孩子父母有错在先
，还先动口骂人并且动手打人
，应是主要责任方
，因此拒绝和解
。最终
，警方认定双方构成“互殴”
，对被打后还手的她处以200元罚款的行政处罚
，对孩子家长处以500元罚款的行政处罚
。

当事女子在网络上发布的视频截图

5月7日
，当事女子在网上发视频表示
，已经在申请行政复议
。

该处罚结果公布后
，立刻引起热议
，舆论近乎“一边倒”地支持该女子不要和解
，要复议
。有网友评论说
，“明明是受害者
，为什么好像犯人一样
。”这条评论截至目前有8.3万人点赞支持
。

三个疑问需要厘清

5月8日晚
，司法部官微中国普法发文表示
，梳理中我们发现
，此事还有一些疑问需要厘清
，以让公平正义能被大家看得见、听得懂
。

一、什么是互殴
？实际上
，该案之所以引起广泛讨论
，关键还是在于警方给予该案性质的认定——互殴
。

通常认为
，“互殴”即相互斗殴
，是指参与者在斗殴意图、伤害故意的支配下积极实施的互相侵害的行为
。有学者将互殴区分为真正的互殴和非真正的互殴
，前者指双方事先约定的相互攻击行为
，后者则非基于双方事先约定
，也是司法实践中对其与正当防卫作出区分的难点所在
。

另外
，联系聚众斗殴罪的相关规定
，有利于更好地理解“互殴”的概念
。根据《办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》
，聚众斗殴罪是指拉帮结伙
，人数一般达三人以上
，有聚众斗殴故意的互相斗殴行为；通常表现为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴
，往往造成严重后果
。具有“互殴”故意是构成聚众斗殴罪的基础
，严重互殴可能升级为聚众斗殴
，构成犯罪
。

二、如何区分正当防卫与“互殴”
？根据我国刑法规定
，正当防卫是指为了使国家、公共利益
，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害
，而采取的制止不法侵害的行为
。对不法侵害人造成损害的
，不负刑事责任
。通常认为
，构成正当防卫需满足起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件等五个条件
。我国民法典也明确规定
，“因正当防卫造成损害的
，不承担民事责任”
。

事实上
，“互殴泛化”问题存在良久
，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力
，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法
。对此
，今年3月
，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》
，作出了进一步规定
。

《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”
，并指出
，“因琐事发生争执
，双方均不能保持克制而引发打斗
，对于过错的一方先动手且手段明显过激
，或者一方先动手
，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害
，还击一方造成对方伤害的
，一般应当认定为正当防卫”
，“要坚持主客观相统一的原则
，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节
，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质
。”

三、该事件能否认定为互殴
？具体到此次事件
，同济大学法学院教授金泽刚认为
：
一方面
，从互殴的认定角度而言
，欠缺认定依据
。

其一
，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为
，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子
，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任
。其二
，家长方对冲突升级具有过错
，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力
，到被指责后率先辱骂他人
，再到直接动手打人
，每一次的矛盾升级点都在于家长方
。其三
，家长方作为有过错一方“先动手”
，且以多欺少
，采用当众掌掴的过激手段
。其四
，女子言语冷静
，且待工作人员来了后便坐下
，体现了其在努力避免冲突
。

另一方面
，从正当防卫的认定角度而言
，答案则应是肯定的
。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击
，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性
，符合正当防卫的要件
。女子的行为具有被动性和防卫性
，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性
。

专家
：
“各打五十大板”合法不合理

事实上
，像这种非恶性的
，危害小的事件
，警方一般会建议双方进行和解
，和解后不一定会进行行政处罚
。但行政处罚一经下达
，相关信息会在公安机关的系统内登记
，而且这个违法记录是伴随终身的
。

该案件中
，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位
，可以被认为是有错在先
。在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时
，孩子父母不但没有正确引导、教育
，反而出口辱骂、动手打人
，如此行为也着实让人难以认同
。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因
。

金泽刚认为
，案件已经引起广泛讨论
，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚
，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法
，但绝对不合理
，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益
，与建设法治社会的要求相悖
。

金泽刚称
，宽容反击者
，是公平正义的应有之义
。在司法实践中应当明确
，适度反击不属于互殴
，不应给予反击者处罚
。该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标
，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气
，以及维护自己和他人合法权益的决心
。

总之
，“女子遭掌掴还手”被认定为互殴
，如何让公众信服
，也许还要厘清一些疑问才行
。

来源/中国普法、都市快报、北京青年报

网友看法

1、网友用户6462170617840
：
谁先动手谁就错
，法律不能和稀泥
。

2、网友用户9826696883797
：
反省
，什么是互殴

3、网友奋斗的唐小权
：
国家之间也是谁开第一枪谁就理亏
，当受害方忍无可忍那必须是自卫反击！

4、网友用户638447440649
：
作的对！告到地！不能纵容这种现象

5、网友缤纷柑桔gE
：
@四川观察 观察一下成都铁路公安

6、网友自由大戟
：
文章以事实、法律为依据
，浅入深出
，客观公正解析
，[赞][赞][赞]好文

7、网友言西早84391861
：
一个简单的事情居然在法律上认定都存在那么大的争议
，可见我们建设法治社会还有很长的路

8、网友PP80829
：
法治社会
，何来合法不合理这个概念
？如何界定
？

9、网友szlimr
：
在双方对等的情况下才能视为互殴
，这件事明显是孩子家长以势凌人
，那个女孩明显是处于防卫一方
。判互殴有失公允！

10、网友外向西柚f8
：
最高司法机构总算明确表态了！！！！

11、网友远冬旅行游记
：
好文章支持！

12、网友红叶知秋0604
：
文章有理有据
，点赞
。秦外长说得好
：
打不还手骂不还口做不到
。

13、网友和光同尘2345
：
不是互殴

14、网友微尘46380548
：
对"互殴"这个词十分反感！因为其是非不分！好坏不分！正邪不分！

15、网友不是沧海
：
这是有官方力挺了！小姑娘好样的
，就是不怂！

16、网友阿Toby
：
复议不成功怎么办
？

17、网友幽默旭日8Q
：
这才是正义的声音

18、网友勇者橘子NX
：
支持复议 期待公正的结果

19、网友千人千言
：
中国现在已很少有人敢打抱不平了
，因为互殴的定义大家都不敢出手！

20、网友风云常
：
从正当防卫的认定角度而言
，答案则应是肯定的
。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击
，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性
，符合正当防卫的要件
。女子的行为具有被动性和防卫性
，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性
。 思路清晰
，分析透测
，态度公正
，抓住要害
。大赞！！！